Samenvatting

Momenteel is het voor Randstad Personenschade niet duidelijk welke feiten en omstandigheden leiden tot het aannemen van een juridisch causaal verband tussen een kop-staartbotsing en de gezondheidsklachten bij een whiplash associated disorders graad 1 en 2 die door het ongeval zijn ontstaan. Randstad heeft veel cliënten die een whiplash hebben, voortvloeiend uit een kop-staartbotsing.
Wanneer een slachtoffer van een kop-staartbotsing vergoeding wil voor zijn of haar geleden schade is er een probleem. Het is namelijk moeilijk aan te tonen wanneer iemand een whiplash heeft, omdat whiplashklachten medisch niet objectiveerbaar zijn. Daarnaast kan er sprake zijn van pre-existente klachten en/of een predispositie. Pre-existente klachten zijn klachten die voor het ongeluk al aanwezig waren. Een predispositie houdt in dat het slachtoffer een aanleg heeft voor een lichamelijke of psychische aandoening die (nog) niet tot uiting is gekomen.
Omdat de klachten medisch niet objectiveerbaar zijn, is een causaal verband tussen de klachten en het ongeval moeilijk aantoonbaar. Om in aanmerking te kunnen komen voor schadevergoeding, moet er sprake zijn van een juridisch causaal verband tussen het ongeval en de klachten. Op 8 januari 2001 heeft de Hoge Raad een richtinggevende uitspraak gedaan over deze subjectieve klachten. In dit arrest heeft de Hoge Raad beslist dat onderscheid dient te worden gemaakt tussen een medisch en juridisch causaal verband, opdat de subjectieve klachten wel geobjectiveerd kunnen worden. Deze subjectieve klachten dienen reëel, niet voorgewend, niet ingebeeld en niet overdreven te zijn (hierna: HR-criteria). In dit arrest heeft de Hoge Raad geen algemene rechtsregel vastgesteld, waardoor het nog steeds niet duidelijk is welke feiten en omstandigheden tot een juridisch causaal verband leiden.
Het doel van dit onderzoek is Randstad Personenschade adviseren op welke wijze de juridische causaliteit tussen een kop-staartbotsing en de ontstane gezondheidsklachten het beste kan worden aangetoond en onderbouwd om vervolgens schadevergoeding bij de aansprakelijke partij te kunnen eisen. Het onderzoek richt zich specifiek op de aansprakelijkheid en de juridische causaliteit. Onderzocht is dan ook onder welke feiten en omstandigheden de rechter, de juridische causaliteit tussen het ongeval en de klachten in whiplashzaken WAD 1 en 2, aanneemt.
De centrale vraag van dit onderzoek luidt als volgt: ‘Welk advies kan aan Randstad Personenschade worden gegeven over hoe de juridische causaliteit in whiplashzaken WAD 1 en 2 kan worden onderbouwd en aangetoond blijkens wetsanalyse, literatuuronderzoek en jurisprudentieonderzoek?’