Samenvatting

Binnen het kantoor van SVK-advocaten is er onduidelijkheid over wat de toepassing van de voorwaarden van shockschade in de praktijk inhouden. Het probleem waar dit onderzoek een oplossing voor is gaat over de onduidelijkheid van de voorwaarden van shockschade in de praktijk. In de literatuur zijn de voorwaarden uitgekristalliseerd. Maar volgens de advocaten van SVK-advocaten bestaat er nog steeds onduidelijkheid over de voorwaarden in de praktijk.
Niet alleen bij SVK-advocaten is er discussie ontstaan over de toepassing voorwaarden van shockschade1. Ook is deze onduidelijkheid terug te lezen in de rechtspraak, zoals in de zaak van Maja Bradaric2 of in de Facebook-moordzaak3. Bij elk nieuw incident worden de voorwaarden opnieuw bekeken en worden de voorwaarden verschillend uitgewerkt. Het is niet duidelijk en overzichtelijk wanneer bij welk incident er voldaan is aan de voorwaarden van shockschade.
Het doel van het onderzoek is in kaart brengen wat de voorwaarden zijn volgens de literatuur, wat de toepassing van de voorwaarden zijn in de praktijk en of er eventueel verschillen met de literatuur en praktijk zijn. Dit is erg belangrijk voor de advocaten. Zij kunnen na dit onderzoek hun aanpak aanpassen waar nodig is, zodat zij een betere aanpak van vordering en verdediging van shockschade in de toekomst hebben.
Om een antwoord te geven op de centrale vraag is er onderzoek gedaan in zowel de theorie als in de praktijk van shockschade. De theorie over de shockschade is in het eerste hoofdstuk uitgelegd. Als de theorie duidelijk is kan er gekeken worden naar de praktijk.
Uit de theorie blijkt dat er sprake is van shockschade wanneer voldaan is aan de voorwaarden. De voorwaarden zijn dat sprake moet zijn van schending van een verkeers- en/of veiligheidsnorm, directe confrontatie, erkend psychiatrisch ziektebeeld en een affectieve relatie.
Om een indruk te krijgen van de praktijk is er onderzoek gedaan in de jurisprudentie en in dossiers van SVK-advocaten. Er is gekeken naar de uitleg van de voorwaarden in de praktijk. Ook is in kaart gebracht wanneer de uitleg volgens de rechter voldoende is om aan te nemen dat er sprake is van shockschade. Tevens is er gekeken of er verschillen zijn tussen toepassing van de voorwaarden in de praktijk met de literatuur.
Uit het onderzoek in de literatuur blijkt dat de voorwaarden duidelijk zijn beschreven. Maar dat er inderdaad nog onduidelijkheden ontstaan in welke specifieke gevallen er sprake is van shockschade. Ook blijkt uit dit onderzoek dat er een aantal verschillen zijn met de literatuur en de praktijk. Deze verschillen kunnen de advocaten in de toekomst meenemen in hun aanpak van vordering en verdediging van shockschade, zodat hun aanpak verbeterd.
Door dit onderzoek is het duidelijk geworden in welke gevallen de shockschadeprocedure de beste kans van slagen heeft. Om de beste kans van slagen te hebben is het verstandig voor de advocaten van SVK-advocaten om in de toekomst hun aanpak aan te passen. Zij zullen de voorwaarden voortaan uitgebreider moeten onderbouwen en er moet duidelijk uitgelegd worden waarom er sprake is van shockschade. Als de advocaten weten in welke specifiekegevallen shockschadevordering en verdediging een kans van slagen heeft is het makkelijker om de aanpak voor te bereiden. Door dit onderzoek kunnen zij in het vervolg uitgebreider de gronden motiveren, omdat zij weten wanneer de rechter shockschade zal toewijzen of afwijzen.
Tot slot, alle bevindingen die uit het onderzoek naar voren zijn gekomen zijn opgenomen in een schema met een bijbehorend advies. Dit advies is een hulpmiddel voor de advocaten van SVK-advocaten. De advocaten kunnen met de mogelijkheden in het advies ervoor zorgen dat de aanpak van vordering en verdediging van shockschade wordt verbeterd. Om dit te behalen moeten zij nog wel het advies implementeren in het werkproces van de shockschadeprocedure.