Samenvatting

Het doel van dit onderzoek is een advies geven aan Klaverblad Verzekeringen over welke argumenten zij kunnen aanvoeren in whiplashzaken van WAD 1 en 2 om de schadelast te beperken. Een whiplash associated disorder (WAD) van graad 1 of 2 is niet medisch objectiveerbaar. Dat wil zeggen dat er medisch geen beschadigingen of afwijkingen kunnen worden vastgesteld. In 2001 maakte een rechter in zijn beoordeling onderscheid tussen medische en juridische causaliteit. Hierdoor is er veel discussie ontstaan in whiplashzaken WAD graad 1 en 2. Er zijn een aantal standaardargumenten bekend die aangevoerd worden in whiplashzaken. Uit het dossier- en jurisprudentieonderzoek bleek dat Klaverblad al veel argumenten aanvoert, die ook in jurisprudentie wordt aangevoerd. Het goed om alle relevante omstandigheden aan te voeren en te letten op de informatie van het slachtoffer. De impact van de aanrijding kan tezamen met andere omstandigheden een goed argument zijn om de schade niet (langer) te betalen. Uit het onderzoek bleek ook dat slachtoffers soms psychische klachten kunnen ontwikkelen, waardoor de zaak langer kan lopen.
De onderzoeker heeft Klaverblad Verzekeringen geadviseerd om bij een lage impact ook goed te kijken naar andere relevante omstandigheden en de informatie van het slachtoffer. Ook heb ik geadviseerd om de slachtoffers positief te benaderen en te stimuleren om te gaan bewegen. Daarnaast is het goed om bij het eerste huisbezoek te letten op de psychische gesteldheid van het slachtoffer.